Minuto30.com .- Se ha desatado una nueva tormenta institucional entre el Gobierno Nacional y los órganos judiciales. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses emitió un contundente comunicado en respuesta a las graves acusaciones realizadas por el presidente Gustavo Petro, quien acusó a la entidad de ocultar información clave sobre la muerte del menor Kevin Acosta en el departamento del Huila.
A través de un comunicado oficial emitido por su director general, Ariel Emilio Cortés Martínez, la entidad forense desmintió al jefe de Estado, apoyándose en la Constitución y revelando que incluso un juez de la República ya les había dado la razón ante las presiones del Gobierno.
Foto tomada de las redes sociales.
La polémica acusación del presidente Petro
El intercambio de declaraciones tuvo su origen en el discurso presidencial del pasado lunes 27 de abril de 2026. Durante su intervención, el presidente Gustavo Petro hizo referencia al sonado caso de la muerte del niño Kevin Arley Acosta Pico en el Huila, lanzando un duro golpe contra Medicina Forense y la Fiscalía General de la República.
El presidente afirmó textualmente:
“Oculta el informe de Medicina Forense sobre por qué murió el niño en Huila, famoso en la prensa, pero resulta que Medicina Forense es la que sabe por qué murió y no entrega el informe, porque el Fiscal General dijo que no nos lo entregue”.
“No tenemos poder”: La contundente defensa forense
Ante la gravedad de las declaraciones que cuestionaron la transparencia de la institución, el director Ariel Emilio Cortés Martínez estructuró una respuesta con cuatro puntos claves, dejando claro que el accionar de la entidad no obedece a caprichos políticos, sino al estricto ordenamiento jurídico colombiano:
1. Reserva legal: Como auxiliar de la justicia, Medicina Legal no tiene la facultad de entregar resultados de autopsias sin orden judicial previa a entidades o personas naturales. Estos documentos están sujetos a confidencialidad y sólo se entregan a las autoridades competentes que llevan a cabo la investigación penal (en este caso, la Fiscalía).
2. La solicitud del MinSalud: El 4 de marzo de 2026, el Ministerio de Salud y Protección Social envió una solicitud solicitando la historia clínica y el informe de autopsia del menor. El Instituto respondió a esta solicitud apegándose a la ley, es decir, negando la entrega directa por reserva legal.
3. La vía judicial: Insatisfecho con la respuesta, el 25 de marzo el Ministerio de Salud interpuso una acción de amparo contra Medicina Legal, alegando una presunta violación al derecho fundamental de petición.
4. El juez estuvo de acuerdo con ellos: La disputa legal se resolvió el 14 de abril, cuando el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogotá falló a favor de Medicina Legal, declarando improcedente el amparo del Ministerio de Salud.
🔬 Un llamado a respetar la imparcialidad
Para cerrar su intervención y zanjar la polémica con el Ejecutivo, el director Cortés Martínez reiteró el compromiso técnico de la entidad, alejándose de disputas políticas y recordando la naturaleza de su trabajo institucional.
“Nuestra misión es brindar servicios forenses a la comunidad y a la administración de justicia, basados en la investigación científica en un marco de calidad, imparcialidad y respeto a la dignidad humana”, concluyó el directivo.
Por el momento, la Casa de Nariño no ha emitido respuesta a las aclaraciones jurídicas presentadas por el Instituto.
